Identificación del partido Whig en la Cámara de los Lores

Identificación del partido Whig en la Cámara de los Lores


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Después de que los Whigs se subsumieron en el Partido Liberal, ¿sobrevivió la etiqueta en la Cámara de los Lores? A partir de hoy, el par actual con más años de servicio comenzó su mandato durante la Segunda Guerra Mundial. Parece razonable que los Whigs pudieran haber sobrevivido como facción hasta el siglo XX. ¿Había algún compañero que pensara en sí mismo como un whig por, digamos, 1920?

Dado que hay un nuevo interés en esta pregunta, la refinaré un poco. ¿Cuándo fue la última persona que se identificó como whig en lugar de liberal, conservador o unionista liberal en la Cámara de los Lores?


Escribí a algunas oficinas de investigación pública del Parlamento del Reino Unido y recibí una declaración atribuida a Alistair Cooke, Baron Lexden, historiador del Partido Conservador:

Lord Melbourne, primer ministro de 1834 a 1841, es generalmente considerado como el último líder del partido Whig. Se piensa generalmente que el último político whig es tan Lord Lansdowne que desertó de los liberales en la década de 1880, permaneciendo activo en la política a un nivel superior hasta el final de la Primera Guerra Mundial en alianza con los conservadores ".

No obstante, Wikipedia indica que Earl Granville sucedió a Lansdowne como líder del Partido Whig en la Cámara de los Lores. Su mandato terminó con el inicio del proyecto liberal en 1859, cuando aparentemente el Partido Whig fue abandonado. Los gráficos de asientos que no pude encontrar todavía podrían revelar qué grupos parlamentarios estaban presentes en un año determinado.

Dos usos aparentemente figurativos de "Whig" aparecen en los títulos de en el libro. El último de los whigs: una biografía política de Lord Hartington, Más tarde octavo duque de Devonshire (1833-1908) y el articulo El último Whig: Lord Hartington como líder liberal, 1875-80.


El Partido Whig y sus presidentes

  • Historia americana
    • Presidentes de Estados Unidos
    • Lo esencial
    • Personajes históricos importantes
    • Eventos clave
    • Historia de los nativos americanos
    • revolución Americana
    • América se mueve hacia el oeste
    • La edad dorada
    • Crímenes y desastres
    • Los inventos más importantes de la revolución industrial

    El Partido Whig fue uno de los primeros partidos políticos estadounidenses organizados en la década de 1830 para oponerse a los principios y políticas del presidente Andrew Jackson y su Partido Demócrata. Junto con el Partido Demócrata, el Partido Whig jugó un papel clave en el Segundo Sistema de Partidos que prevaleció hasta mediados de la década de 1860.

    Conclusiones clave: The Whig Party

    • El Partido Whig fue uno de los primeros partidos políticos estadounidenses activos desde la década de 1830 hasta la de 1860.
    • El Partido Whig se formó para oponerse a las políticas del presidente Andrew Jackson y al Partido Demócrata.
    • Los whigs favorecían un Congreso fuerte, un sistema bancario nacional modernizado y una política fiscal conservadora.
    • Los whigs generalmente se oponían a la expansión hacia el oeste y al destino manifiesto.
    • Solo dos Whigs, William H. Harrison y Zachary Taylor fueron elegidos presidente por su cuenta. Los presidentes whig John Tyler y Millard Fillmore asumieron la presidencia por sucesión.
    • La incapacidad de sus líderes para ponerse de acuerdo sobre cuestiones nacionales clave como la esclavitud confundió a los votantes y condujo a la eventual desintegración del antiguo partido Whig.

    Partiendo de las tradiciones del Partido Federalista, los Whigs defendían la supremacía del poder legislativo sobre el ejecutivo, un sistema bancario moderno y el proteccionismo económico a través de restricciones comerciales y aranceles. Los whigs se opusieron firmemente al plan de eliminación de los pueblos indígenas "Trail of Tears" de Jackson, que obligaba a reubicar a las tribus del sur en tierras de propiedad federal al oeste del río Mississippi.

    Entre los votantes, el Partido Whig obtuvo el apoyo de empresarios, propietarios de plantaciones y la clase media urbana, mientras disfrutaba de poco apoyo entre los agricultores y trabajadores no calificados.

    Los fundadores prominentes del Partido Whig incluyeron al político Henry Clay, el futuro noveno presidente William H. Harrison, el político Daniel Webster y el magnate de los periódicos Horace Greeley. Aunque más tarde sería elegido presidente como republicano, Abraham Lincoln fue uno de los primeros organizadores Whig en la frontera de Illinois.


    Antes del seminario virtual sobre parlamentos, política y personas del RSI del próximo martes, escuchamos al Dr. Max Skjönsberg, de la Universidad de Liverpool. El 2 de marzo de 2021, entre las 17.15 horas. y 6.30 p.m., Max responderá a sus preguntas sobre su artículo pre-circulado, basado en su libro recientemente publicado: La persistencia del partido: ideas de discordia armoniosa en la Gran Bretaña del siglo XVIII y también daremos la bienvenida al profesor David Hayton como presidente invitado de la sesión. Los detalles sobre cómo unirse a la discusión están disponibles aquí, o contactando a [email protected]

    La fiesta es un tema crucial en las cuatro pinturas electorales de William Hogarth de la segunda mitad de la década de 1750. Las pinturas se inspiraron en parte en la controvertida elección de Oxfordshire de 1754, uno de los últimos grandes baluartes del jacobitismo conservador en la Inglaterra del siglo XVIII. Las cuatro pinturas representan cómo los tories vestidos de azul y los whigs de naranja entretienen y sondean a los votantes, las encuestas en las que los tories y los whigs realizan prácticas dudosas para ganar votos y, finalmente, la "presidencia" del candidato ganador. A menudo se dice que la elección de Oxfordshire fue violentamente partidista en un grado inusual para la política de mediados de siglo, pero se reflejó en desarrollos comparables en otros lugares al mismo tiempo, especialmente en Bristol y Nottingham. En cualquier caso, Hogarth capturó claramente algo peculiar de la Gran Bretaña del siglo XVIII: su política dominada por los partidos.

    Los partidos o el partidismo en un sentido amplio pueden ser tan antiguos como las primeras sociedades donde había competencia por cargos públicos. Pero, ¿qué significaba "partido" en la Gran Bretaña del siglo XVIII? Algunos historiadores han aplicado listas de criterios para identificar partes específicas en momentos particulares, pero tal enfoque puede decir más sobre cómo entendemos el concepto que sobre el período de investigación. Samuel Johnson Diccionario (1755) definió un partido político como: "[un] número de personas confederadas por similitud de diseños u opiniones en oposición a otras una facción".

    La definición aparentemente simple de Johnson insinúa que el partido político en el siglo XVIII tenía más de un significado en el discurso británico, aunque muchos de ellos se superponían. (1) Partido podría significar simplemente división interna en términos generales. (2) Podría referirse más específicamente a los partidos Whig y Tory. (3) Con frecuencia se relacionaba con divisiones religiosas, como anglicanos y disidentes, una división crucial desde el "Código de Clarendon" en la década de 1660, o altos eclesiásticos y latitudinarios, con innumerables subcategorías teológicas. (4) Podría referirse a los "partidos" de la Corte y del País, es decir, los del gobierno y la oposición. (5) Podría referirse a la amenaza jacobita. (6) Podría significar una conexión política o parlamentaria, es decir, un grupo político más pequeño liderado por un líder identificable, por ejemplo, la conexión del partido Rockingham. (7) Más raramente denota diferentes partes de la constitución, como en Commons y Lords. (8) Por último, podría ser sinónimo de facción.

    "Facción", a su vez, no correspondía estrictamente a nuestro uso moderno, cuando denota un grupo escindido o un partido dentro de un partido. En el siglo XVIII, en términos generales, podría significar cuatro cosas. En primer lugar, podría denotar las facciones Whig y Tory, en otras palabras, ser intercambiable con partido. En segundo lugar, podría significar algo parecido a "grupo de interés", en particular un interés económico. En tercer lugar, podría referirse a una conexión partidista motivada puramente por la ambición y el interés propio, con poco o ningún interés en principios u opiniones. Esto a veces se describió como un partido degenerado, subrayando la terminología laxa. Finalmente, podría implicar la connotación aún más negativa de una conspiración dentro del estado para destruir la constitución.

    Siguiendo a Sir Lewis Namier, el siglo XVIII se describe a menudo como un período de fraccionalismo personal seguido de un claro sistema bipartidista en el siglo XIX. La verdad es que la mayor parte del siglo XVIII puede verse como un período de fluctuación entre el fraccionalismo personal y la división bipartidista. Aunque el "espíritu de partido" subió y disminuyó, y la prensa británica a menudo se apresuraba a celebrar cuando disminuía, "fiesta" era una palabra clave persistente en el debate político. Además, las partes británicas confundieron continuamente a los visitantes y comentaristas extranjeros en el período de Hannover especialmente. Voltaire observó en su Cartas sobre la nación inglesa (1733) que el predominio del espíritu de partido en el país significaba que "[una] mitad de la nación [era] siempre enemiga de la otra".

    La denuncia de la división partidista era un lugar común en el discurso político del siglo XVIII, y la sospecha del partido seguiría siendo fuerte a finales de siglo, sobre todo en William Pitt el Joven. Muchos hablaron de labios para afuera sobre el ideal del consenso. La razón más fundamental por la que los partidos eran tan desagradables era que se consideraba que la división representaba una amenaza existencial para la comunidad política. Pero las fiestas también eran desagradables por lo que podríamos llamar razones menores. Una de las críticas más comunes al partido fue que impidió la independencia ya que fomentó una forma de mentalidad de rebaño.

    Sin embargo, no debemos exagerar la aversión al partido, ya que también podría ser un principio poderoso para obtener apoyo. El discurso de Sir Robert Walpole a seguidores y seguidores potenciales, en el apogeo de la crisis de impuestos especiales de 1733, antes de una votación crucial en los Comunes, es un ejemplo de ello. Walpole profesó que "no estaba defendiendo [su] propia causa, sino la causa del partido Whig", y agregó que "es en los principios Whig que he vivido, y en los principios Whig moriré". Lord Hervey comentó que el discurso reavivó el "espíritu de partido" y ayudó a asegurar un resultado favorable. Edmund Burke, por tanto, no estaba siendo anacrónico cuando escribió en Un llamamiento de los nuevos a los viejos whigs (1791) que Walpole había gobernado por "vínculos partidistas". Este ejemplo muestra que sería demasiado simplista concluir que "partido" era simplemente un término acusatorio en ese momento. De hecho, a menudo formaba parte del pegamento que ayudó a mantener la cooperación entre los principales políticos del siglo XVIII.

    Otras lecturas

    Max Skjönsberg, La persistencia del partido: ideas de discordia armoniosa en la Gran Bretaña del siglo XVIII (Cambridge: Cambridge University Press, 2021).


    ¿Qué nos puede decir el colapso del Partido Whig sobre la política actual?

    En medio de esta tumultuosa temporada de campaña, el largo y estable sistema bipartidista parece estar deshilacharse. La lucha del establishment republicano por reconciliar el ascenso de Donald Trump con sus propios intentos de retomar la Casa Blanca sirve como recordatorio de que las instituciones políticas no son necesariamente permanentes. Los principales partidos políticos pueden y han colapsado en los Estados Unidos.

    Expertos en sitios como don y Salón encuentre un precedente intrigante en la rápida desaparición del partido Whig a mediados del siglo XIX. Desde principios de la década de 1830 hasta mediados de la de 1850, los whigs se unieron a los demócratas como uno de los dos partidos principales de la nación. Todavía en el invierno de 1853, un presidente Whig, Millard Fillmore de Nueva York, ocupó la Casa Blanca. Pero dos años más tarde, en el otoño de 1855, el partido Whig estaba efectivamente extinguido. Claramente, cambio dramático en la política de partidos estadounidense pueden suceden rápido, pero ¿ese tipo de transformación está ocurriendo hoy con el G.O.P.?

    Probablemente no. Mirando hacia atrás, las causas subyacentes de la caída del partido Whig y # 8217s parecen mucho más graves que la agitación actual, por notable que haya sido.

    El principal realineamiento político estadounidense de mediados de la década de 1850 se había estado gestando durante décadas debido a las divisiones fundamentales sobre el lugar de la esclavitud en la política estadounidense. A finales de la década de 1830, un pequeño y radical grupo de abolicionistas se había cansado de los dos partidos principales, los whigs y los demócratas. Ambos minimizaron sistemáticamente la esclavitud, optando en cambio por discutir sobre temas aparentemente no relacionados, incluidos los impuestos, la política comercial, la banca y el gasto en infraestructura.

    Los abolicionistas, por el contrario, insistieron en que esas cuestiones eran secundarias a la lucha contra el control del sur y el poder esclavo de la formulación de políticas federales. Los terceros antiesclavistas (el abolicionista Partido de la Libertad de 1840 a 1848 y el más moderado Partido Suelo Libre antiesclavista de 1848 a 1854) atacaron implacablemente a los partidos principales y la incapacidad inherente para ofrecer resultados políticos significativos sobre su tema central. Estos activistas lucharon ferozmente, y finalmente con éxito, para demoler el sistema de partidos existente, considerándolo (correctamente) como demasiado protector de los estados esclavistas y el poder político. A medida que el problema de la esclavitud se hizo cada vez más importante frente a la rápida expansión nacional, también lo hicieron las disputas sobre la esclavitud en los nuevos territorios occidentales y los conflictos por los esclavos fugitivos. Los viejos problemas empezaron a importar cada vez menos para los votantes whigs promedio del norte.

    La elección de 1852 fue un desastre para los whigs. Con la vana esperanza de salvar una vez más la brecha seccional cada vez mayor, el partido elaboró ​​una plataforma mesurada a favor de la esclavitud desagradable para muchos whigs del norte, miles de los cuales simplemente se quedaron en casa el día de las elecciones. Dos años más tarde, cuando el Congreso aprobó una legislación divisiva que podría introducir la esclavitud en Kansas, el tambaleante partido Whig se derrumbó. Una nueva coalición que combinaba a la mayor parte del Partido Suelo Libre, la mayoría de los whigs del norte y un número sustancial de demócratas del norte descontentos se unieron para formar el partido republicano. En menos de dos años, este gran partido, y nada viejo, emergió como el partido político más popular en el Norte, eligiendo al Presidente de la Cámara en febrero de 1856 y ganando 11 de los 16 estados no esclavistas en la contienda presidencial más tarde ese año.

    El único objetivo de la política que unió a todos los republicanos fue la oposición a la expansión de la esclavitud, aunque había una serie de otros problemas detrás de los cuales este Partido Republicano también se unió (incluidos, irónicamente, muchos ex whigs & # 8217 disgusto por el creciente & # 8220problema & # 8221 de inmigrantes católicos irlandeses). & # 160Los abolicionistas habían argumentado durante mucho tiempo que los estados del sur controlaban injustamente al gobierno nacional y debían evitar que ampliaran aún más el alcance de la esclavitud. Finalmente, después de más de 20 años de agitación, el nuevo Partido Republicano se organizó precisamente en torno a esta agenda. Solo unos años antes, tales desarrollos habrían sido casi completamente inimaginables para todos, excepto para los voceros políticos antiesclavistas más proféticos. De hecho, los sistemas de partidos pueden colapsar con una rapidez asombrosa.

    Cuando el Partido Whig se derrumbó y los demócratas del norte se dividieron a mediados de la década de 1850, fue porque ambos viejos partidos no habían respondido a la amenaza de la esclavitud y la expansión de la esclavitud, que se estaba convirtiendo rápidamente en los importante problema nacional & # 8212, uno por el que muchos norteños habían llegado a preocuparse más profundamente que cualquier otra cuestión política. El colapso del Partido Whig en la década de 1850 creó el caos nacional y, en última instancia, la guerra civil, pero para muchos estadounidenses el riesgo valió la pena debido a su insistencia en que se detuviera la expansión de la esclavitud. & # 160 & # 160Con tantos asuntos que enfrentan los votantes hoy, desde preocupaciones de seguridad nacional hasta ansiedades económicas y temores sobre la inmigración ilegal, es & # 8217 improbable que haya & # 8217s un solo tema que diverja lo suficientemente radicalmente de las divisiones partidistas actuales y genere compromisos ideológicos suficientemente intensos para provocar un trastorno análogo en la política nacional moderna.

    Independientemente de que la campaña de Donald Trump continúe o no confundiendo a la clase política en los próximos meses, sus partidarios descontentos han proporcionado un potente recordatorio de que nada en la política está garantizado.

    Esto es una adaptación de un ensayo publicado originalmente en History News Network.


    Usando este sitio web

    Esta es una página de ayuda general que destaca ciertos servicios que puede estar interesado en utilizar.

    par Parliamentlive.uk tiene imágenes de video y audio de todos los eventos del Parlamento del Reino Unido que tienen lugar en público.

    Buscando en el sitio web del parlamento


    La historia de Inglaterra desde la adhesión de Santiago II

    La obra maestra de Macaulay logró niveles de ventas sin precedentes. Los dos primeros volúmenes se vendieron hasta el punto de 13.000 juegos en cuatro meses, los volúmenes tres y cuatro lograron el doble de esta cifra en la mitad del tiempo. Los editores vendieron más de 140.000 juegos de toda la historia solo en Gran Bretaña durante los primeros veinticinco años de su disponibilidad.

    Hoy se considera que el trabajo de Macaulay tiene debilidades que restan méritos reales. Estas debilidades se derivan en gran parte del enfoque de Macaulay a su tema, que fue el de un defensor definitivo del "progreso". La visión de Macaulay de que el progreso está estrechamente alineada con una interpretación de la historia que vio muchos logros reales en la historia británica y mundial como resultado de las políticas perseguidas por los intereses políticos Whig.

    En un discurso pronunciado a los electores de Edimburgo en 1839, por ejemplo, su audiencia no tuvo dudas sobre la devoción de Macaulay por el partido Whig.

    Macaulay se suscribió efectivamente a una visión de la historia en la que eran los Whigs, quienes habían patrocinado principalmente muchas reformas "progresistas" que habían contribuido al surgimiento del sistema británico de democracia parlamentaria liberal que, de manera importante, había tendido a facilitar el desarrollo de una sociedad comercial e industrial. Su escritura de historia tendía a elogiar a los whigs que habían buscado reformas y condenar a los que habían obstruido la aprobación de tales reformas.
    Los héroes de Macaulay fueron aquellos que se pusieron del lado de los poderes en desarrollo del Parlamento en la lucha por superar los "poderes autocráticos de la realeza". Entre esos héroes estaban los que habían apoyado la firma de la Carta Magna (1215), la Reforma protestante liberalizadora individualmente contra la Iglesia católica reaccionaria y despótica. En su tratamiento de la Guerra Civil inglesa, Macaulay simpatiza con aquellos que intentaron defender la autoridad del Parlamento contra las usurpaciones de Carlos I. es visto como un campeón del ejercicio de un alto grado de poder real.

    La escritura de la historia de Macaulay muestra un partidismo, a menudo expresado en términos desmedidos y excesivos, en apoyo de los Whigs y también muestra un alto grado de certeza de que el curso de la historia británica durante los años en cuestión había sido de progreso.

    Para muchos lectores hay algo irritante en los escritos históricos que buscan ilustrar y defender en lugar de comprender y dilucidar. Un enfoque obviamente partidista puede llevar a un grado de desconfianza en el que el lector sospecha que el autor puede no presentar de manera justa los personajes de los individuos o no proporcionar adecuadamente una presentación completa del curso de los eventos. Sin duda, es un claro inconveniente para la credibilidad de cualquier historiador que sus lectores sospechen que la obra que están considerando puede no presentar una imagen amplia y equilibrada.

    Nuestro propio mundo es quizás un lugar más desilusionado que aquel en el que vivió Macaulay. Ha habido realidades que nos han traído a casa (agotamiento de los recursos, contaminación industrial, también el comunismo y el fascismo como alternativas experimentales torpemente potentes a la democracia liberal) que pueden llevarnos a sentir un poco de envidia e impaciencia con la propia creencia de Macaulay en la democracia liberal tiende a asegurar el progreso.


    Contenido

    Cromwellianos (facciones del ejército y de la corte)

    La principal facción parlamentaria de 1659 a 1680 fueron los Cromwellianos compuesto por partidarios de la Commonwealth y los Cromwell. En la elección de 1659 fue la mayoría de facto debido a la gestión de las elecciones por el Consejo y el Ejército. Sin embargo, lejos de ser un grupo coherente, tenía dos facciones principales: el partido Ejército o Soldado y el partido Correo Civil o Corte. El primero apoyó la alianza Ejército-Protector y los intereses del Ejército, como el fallido esquema de los generales de división de 1655-1657, el segundo buscó pasar a la normalidad y la supremacía del poder civil sobre el militar y la posibilidad de una sucesión hereditaria. del Protectorado. Ambos estaban comprometidos con la Commonwealth, la tolerancia religiosa y con Lord Protector Henry Cromwell, quien se convirtió en un árbitro natural en las disputas de ambas facciones. Sin embargo, el partido de la Corte estaba más abierto a tratar y negociar con los presbiterianos. El partido militar habló de representar al interés de los santos o interés del pueblo de Dios y estaba en contra de las negociaciones con los presbiterianos. Estas acciones tensaron las relaciones dentro de los cromwellianos y aumentaron la influencia política de Henry.

    La primera ruptura de los Cromwellianos y la plena intervención política del Lord Protector fue la aprobación del Segundo Acto de Perdón y Olvido General (noviembre de 1663). El cabildeo de Roger Boyle en la aprobación de la ley estableció su liderazgo creciente en el Partido de la Corte y la incorporación de los intereses escoceses e irlandeses en el gobierno. El hito político definitivo de ambas facciones fue el juramento de lealtad del ejército y la marina británicos (diciembre de 1664) que creó de manera no oficial ambas facciones con liderazgos distinguibles. También rompió la unidad incondicional del partido Soldier. Algunos lo vieron correctamente como una forma de debilitar su base y autoridad sobre el ejército británico y, para otros, como una forma de traer normalidad y abordar a los soldados atrasos y pagos desde hace mucho tiempo. Asimismo, la designación previa de miembros y diputados del Ejército y partidos civiles a la Otra Cámara también despejó la necesidad de nuevos liderazgos en la poderosa Cámara de los Comunes. La elección y designación del Senado en 1669 también estableció liderazgos más definidos en esta cámara del parlamento.

    Los nuevos miembros de Cromwell, provenientes en su mayoría de congregaciones, consejos y oficiales del ejército, nuevos aristócratas ingleses e irlandeses, comerciantes y artesanos de toda la Commonwealth llegaron a ser importantes y presionaron por un consenso y consolidación de las instituciones y una postura moderada en asuntos exteriores como siempre que no les imponga impuestos especiales. Las principales reformas que buscaron fueron la judicial, la propiedad de la tierra, el comercio, la tolerancia religiosa y la apertura al culto de las Iglesias de Inglaterra e Irlanda. La gestión parlamentaria de los Cromwellianos por parte del Protector y los miembros del Consejo en ambas Cámaras se convirtió en una intrincada red y coalición de patrocinio e intereses.

    Apodos: Cromwellianos, casacas rojas, abrigos de ante y viejos hierros. Colores (no oficiales): rojo y / o ante. Miembros notables: Henry Cromwell, Richard Cromwell, John Lambert, Charles Fleetwood, Roger Boyle, primer conde de Orrery, John Desborough, Henry Lawrence, George Monck, Edward Montagu, Marchamont Nedham, William Petty, Anthony Ashley-Cooper, primer conde de Shaftesbury, John Thurloe y Bulstrode Whitelocke.

    Facción presbiteriana

    La otra facción importante fue la Facción presbiteriana, una alineación suelta de grupo conservador y moderado. Su electorado incluía a la nobleza rural moderada y tradicional y los círculos de hombres cimentados por el parentesco, la amistad y los lazos religiosos, así como la ambigüedad hacia la Commonwealth y el Protector. En 1659 se convirtieron en ardientes defensores de la Commonwealth que no estaban dispuestos a dársela a los que consideraban miembros radicales de la Commonwealth o caballeros realistas. La mayoría de las veces dieron apoyo a las propuestas del partido Corte. Por ejemplo, dieron los votos necesarios para la aprobación de la Segunda Ley de Perdón y Olvido General (noviembre de 1663) y el establecimiento del Ejército Británico y la Armada Británica y el juramento de lealtad (diciembre de 1664).

    Si tenían algún programa, era moderación. Incluía la oposición al radicalismo religioso de los cromwellianos o al menos las propuestas congregacionalistas más extremas. Pidieron limitar la tolerancia religiosa y el establecimiento de la uniformidad religiosa por medio de una iglesia nacional y la supremacía del Parlamento sobre el Ejército. En cuestiones de gobierno presionaron para limitar el poder del Protector y el Consejo.

    Miembros notables: Edward Montagu, segundo conde de Manchester, Alexander y Charles Pym, Sir George Booth, Lord Delamere, Denzil Holles, Sir Richard Browne, Sir William Waller, Sir Bartholomew Frazer y William Russell, primer duque de Bedford. Símbolos (no oficiales): nudo Bowen

    Commonwealthmen

    El republicano Commonwealthmen Esta facción, compuesta en gran parte por viejos Rumpers y otros republicanos, eran oponentes virulentos de Oliver y Henry Cromwell, que eran tiranos a los ojos de los miembros de la Commonwealth. Por extensión también de todo lo relacionado con el Ejército y su influencia. Sin embargo, también contaron con el apoyo abierto de los soldados y oficiales más radicales del partido del Ejército. Los habitantes de la Commonwealth se llamaban a sí mismos verdaderos patriotas de la libertad que con el tiempo se convirtió en un lema utilizado en las elecciones.

    Hacen campaña para establecer un gobierno republicano civil con supremacía absoluta del Parlamento (sin poder ejecutivo bajo una sola persona) y para poner al ejército bajo control civil. Sus habilidades políticas y retóricas compensaron su falta de número. Los miembros de la Commonwealthman estaban constantemente filibusteros para el fastidio y la ira de sus oponentes en los Comunes y después de 1669 también en el Senado.

    Siendo la eterna oposición y con el peso de las autoridades en su contra, sobrevivieron como grupo de nicho en viejos holdouts radicales. La mayor parte de sus miembros integraría más tarde los movimientos radicales y republicanos.

    Miembros notables: Arthur Haselrig (1601 - 1670), James Harrington, Edmund Ludlow, Algernon Sidney y Sir Henry Vane.

    Caballeros o realistas

    los Caballeros o Facción realista fueron campeones del exiliado Carlos II y de una restauración real. Se caracterizaron como los "hijos y aliados de los viejos caballeros con sus prosélitos". También fue el principal partido de los episcopales que buscaba el regreso a la antigua organización y culto de la Iglesia de Inglaterra. Por lo general, sus diputados y senadores no estaban excluidos de la Cámara de los Comunes y el Senado, pero eran pequeños en número. El surgimiento de un partido realista coherente evolucionó rápidamente en 1660. La falta de una censura estricta, a pesar de las leyes editoriales de 1664, permitió que la propaganda y los libros de noticias de los Cavaliers se distribuyeran dentro de ciertos límites y que los rituales religiosos episcopales se practicaran en salones privados.

    Sorprendentemente, eran un partido con simpatizantes extranjeros en las colonias de Virginia, Maryland y las Indias Occidentales. Estas colonias fueron para muchos un éxodo y un refugio temporal durante los disturbios de la Guerra Civil. Después de 1660, el parentesco y la amistad dividieron a ambos grupos a través de los mares, incluso más después del golpe de Fendall de 1660 y la rebelión de los Freeholders de 1663.

    Los Cavaliers se pusieron sigilosamente del lado de los republicanos con el propósito de derrocar a la Commonwealth. Sin embargo, diferían en un tema clave con los republicanos: la unión de los tres países de origen. Para los Cavaliers, la unidad de las Tres Coronas bajo un Rey es un punto importante en sus creencias políticas. Más tarde, que se denominará unionismo, con el tiempo fue ampliamente aceptado también por los cromwellianos y presbiterianos como una forma de nacionalismo británico incipiente.

    A principios de la dcada de 1660 se dividieron entre Moderararena Espadachines. Los moderados o viejos monárquicos, que también incluían a los caballeros de Virginia, se adhirieron a una monarquía parlamentaria elaborada por el Parlamento Largo. Los espadachines (originalmente llamados Louvre Group) defendieron la soberanía absoluta del Rey (autocracia real) y el uso de la fuerza mediante alianzas militares con potencias extranjeras o conspiraciones para derrocar a la Commonwealth. Se reunieron alrededor de la Corte Real exiliada en los Países Bajos y más tarde en Francia y Colonia.

    Los Cavaliers perdieron la mayor parte de su razón de ser con el regreso del Príncipe Rupert a Inglaterra en agosto de 1660 y también la mayoría de los moderados y sus líderes regresaron a Inglaterra gracias al Segundo Acta de Perdón General y Olvido de noviembre de 1663.

    La unidad de los Cavaliers fue rota por el pro-francés y pro-catolicismo del presunto heredero James Duke de York que excluyó aún más de la corte a los caballeros protestantes del llamado papistas de la corte. (Ver Stuart Pretenders).

    La mayor parte de sus miembros integraría más tarde las facciones de Tories y Whigs.

    Apodos: Cavaliers. Colores (no oficiales): azul y dorado. Miembros notables: Sir Edward Hyde, Prince Rupert, Cecil Calvert 2do Lord Baltimore, Charles Calvert 3rd Lord Baltimore, Sir Edward Massie, William Craven, George Carteret y Sir William Berkeley.

    Niveladores y otros disidentes

    Los niveladores, excavadores y facciones similares sobrevivientes, que apoyaron Un acuerdo del pueblo, fueron un resurgimiento de estos grupos después de su supresión en 1649 en algunos condados. El programa principal de los niveladores fue la reforma de la ley, la tolerancia religiosa, el libre comercio y el sufragio extendido como un gobierno responsable ante el pueblo, en lugar del parlamento. Algunos grupos están a favor de la propiedad comunal de la tierra.

    Aunque tienen una representación escasa o nula en el Parlamento, continuaron existiendo gracias a la circulación, por una red de activistas, de folletos y peticiones con reuniones periódicas de simpatizantes y organizadores para coordinar la actividad.

    El grupo también incluye varios disidentes, principalmente todos los disidentes religiosos como socinianos (o unitarios), anabautistas y cuáqueros. La mayoría estaba abierta a la tolerancia de todos los grupos cristianos, incluidos los católicos.

    Colores: verde. Miembros notables: Robert Lilburne, John Lawson, John Wildman y John Okey.

    Quinto Monárquicos y Milenarios

    Los Quintos Monárquicos, aunque excluidos del Parlamento después de 1664, continúan agitando contra la Commonwealth con panfletos y peticiones y por el gobierno de los piadosos. Sin embargo muchos de ellos se convirtieron en miembros de sectas milenarias, que solo predicaban y se alejaban de la política. La reforma del sistema legal, la separación completa de la Iglesia y el Estado, la abolición de los diezmos y el levantamiento de las restricciones a la predicación pública fueron la plataforma radical que defendieron.

    Miembros notables: Thomas Harrison, Thomas Venner, John Carew, Christopher Feake, Vavasor Powell y John Rogers.

    Whigs

    los Whigs fueron la principal facción política y luego un partido político entre las décadas de 1680 y 1850. El origen de los Whigs laicos grupos de Cromwellianos y Presbiterianos que defendían la supremacía del Parlamento sobre el Lord Protector y su Consejo de Estado. Como firmes creyentes en el parlamentarismo, el cargo de Protector fue elegido con menos poderes que su predecesor (Henry Cromwell y James Scott) pero muy influyente. El Protector se convirtió en la principal fuente de patrocinio político y también en un poder moderador y colaborador del Consejo de Estado.

    Los whigs jugaron un papel central en el establecimiento de muchos de los usos y costumbres parlamentarios de la Commonwealth. Ellos disputaron el poder con sus rivales, los Tories. Los Whigs purgaron a fondo a los Tories de todos los puestos importantes en el gobierno, las fuerzas armadas, la profesión legal y las oficinas locales. El control del poder por parte del Partido fue tan fuerte y duradero que estableció en el siglo XVIII la era del Hegemonía Whig (1718-1761) o Oligarquía Whig como lo llaman sus detractores.

    El Partido Whig evolucionó lentamente durante el siglo XVIII. Los Whig apoyaron a las grandes familias aristocráticas, a las clases medias ricas e intereses mercantiles, y la tolerancia hacia los protestantes inconformistas pero anticatólicos y antiepiscopales. Lejos de ser un partido disciplinado, tenía numerosas facciones y liderazgos. Compartían los ideales del republicanismo, el radicalismo, el laissez-faire, el liberalismo clásico y el estado de derecho. En economía fueron defensores del libre comercio y promotores de cercados, a lo largo de los conservadores, y de la modernización de la producción agrícola.

    Las prácticas establecidas imperantes del extinto Whig Junto, junto con el mecenazgo y la corrupción, llevarían a los más críticos y ajenos al gobierno a organizarse en los Patriot Whigs, más tarde Patriot Party o unirse al Movimiento Reformista.

    Tories, Country Party y la Coalición Tory-Country

    los Tories Fueron miembros de la facción política y más tarde del partido de la Commonwealth británica del siglo XVII a la década de 1750. Ideológicamente eran conservadores (es decir, supremacía del orden social), unionistas, tradicionalistas y agraristas. Más tarde, después de que los whigs habían adoptado el laissez-faire y el liberalismo económico, se convirtieron económicamente en agrarismo proteccionista con aranceles que se impusieron en ese momento para precios más altos de los alimentos, autosuficiencia y mejores salarios en el empleo rural.

    La llamada Fiesta en el campo era un movimiento que no tenía estructura ni líderes formales. Afirmó ser una fuerza no partidista que lucha por los intereses de la nación, todo el "País", contra las acciones egoístas de los Whigs. Los campesinos creían que los whigs estaban corrompiendo a Gran Bretaña al usar el patrocinio para comprar apoyo y amenazaban las libertades británicas y el equilibrio adecuado de autoridad al trasladar el poder del Protector al Parlamento. Quería poner el poder en manos de la nobleza terrateniente en lugar de los funcionarios del gobierno, los comerciantes urbanos o los banqueros. Se opuso a cualquier práctica que considerara corrupción. El Country Party actuó muchas veces en alianza con los conservadores.

    los Coalición Tory-Country se formó en 1750 tiene una coalición permanente de las camarillas conservadoras y el movimiento Country Party. Adhiriéndose a la crítica Tory y Country de los Whigs, representaba a la nobleza terrateniente tradicional y moderna, los comerciantes pequeños y locales, los burgos locales y los intereses de los gremios fuera de Londres. Abogó por un ejecutivo más fuerte similar al período de la Protección de los Dos Lores.


    FIESTA WHIG

    los FIESTA WHIG en Cleveland estaba formado por ex federalistas, anti-masones y republicanos nacionales que se oponían a las limitadas políticas gubernamentales del partido demócrata y el presidente. Andrew Jackson. Los whigs favorecieron un gobierno nacional activista que apoyaría las mejoras internas y defendió un amplio programa de reformas humanitarias. En Cleveland, el partido fue apoyado por comerciantes y hombres de negocios que se beneficiaron de OHIO & amp ERIE CANAL y reformadores protestantes evangélicos cuyas preocupaciones incluían la templanza, la educación pública y la reforma de las prisiones y el asilo. Los whigs prominentes incluyeron a JOHN W. ALLEN, SHERLOCK ANDREWS, ELISHA WHITTLESEY y NICHOLAS DOCKSTADTER. Aunque las líneas partidistas fueron bastante fluidas en las elecciones locales, los Whigs eran un partido político reconocible en 1834 y comenzaron a ganar cargos locales contra sus rivales demócratas. El punto culminante del partido local fueron las exitosas campañas de 1840 del candidato Whig Wm. Henry Harrison para presidente y Thos. Corwin para gobernador de Ohio. Como reflejo del eslogan de campaña de Harrison de "Tippecanoe y Tyler también", Cleveland y OHIO CITY formaron cada uno su propio CLUB TIPPECANOE en marzo de 1840 y construyeron cabañas de troncos (un símbolo de la candidatura de Harrison) en las que realizar manifestaciones políticas. Se llevó a cabo una gran celebración de la victoria cuando tanto Harrison como Corwin ganaron las elecciones. Los candidatos whig fueron elegidos con éxito para cargos locales en 1840 y 1841 y continuaron su rivalidad con los demócratas hasta que su influencia en el electorado se debilitó. A principios de la década de 1850, los Whigs de Cleveland apoyaban a Free Soil y a los candidatos del partido "popular" en las elecciones locales.


    Oliver Cromwell y el Parlamento

    Prod Worden resume las ideas whig clave sobre la evolución del parlamento y el constitucionalismo en el siglo XVII, y considera cómo los historiadores revisionistas y post-revisionistas se han expandido en la visión whig bastante estrecha. Sin embargo, su punto principal es que la premisa básica Whig, que los poderes constitucionales del Parlamento fueron un tema central en el conflicto político, sigue siendo válida. Muestra cómo la declaración de los Lores y los Comunes de que tenían derecho a actuar independientemente de la Corona fue una revolución política, basada en un precedente histórico y una autoridad legal. Prod Worden usa los escritos de dos contemporáneos para mostrar que el estado de ánimo de la época quería una monarquía basada en el consentimiento parlamentario y continúa proporcionando un relato detallado de los parlamentos de 1649 a 1660 para probar su caso. Este es un artículo muy importante para los estudiantes que quieran comprender qué intentaban lograr los diputados en la década de 1650 y por qué tantos discutían sobre el resultado final. Examina momentos clave como la expulsión del Grupa y la adopción del Instrumento de Gobierno para explicar las crisis y desacuerdos de estos años, este es un artículo muy útil, y podría contribuir a preguntas sobre el Grupa, los Parlamentos del Protectorado, las motivaciones de Cromwell. y faccionalismo.

    Si escribe sobre el siglo XVII en estos días, lo único que le dicen que no debe ser es Whiggish. Describir una interpretación histórica como Whig es suficiente para condenarla. Se nos ha hecho creer que ha existido una tradición de la "historia Whig", que ha distorsionado el pasado, y de la cual es un deber de la historia profesional o académica librarnos. Gran parte de la investigación histórica moderna ha sido un esfuerzo consciente por la emancipación de la historia Whig: investigación que tiende a ser llamada "revisionista" o "revisionismo". Y sobre ningún tema ha tenido más que decir el revisionismo que la historia parlamentaria del siglo XVII.Es cierto que, al menos en la superficie, el mundo académico ha avanzado: hemos tenido un "post-revisionismo", en el que el revisionismo mismo ha sido revisado. Pero no ha hecho que el término historia Whig sea menos peyorativo y será una implicación de lo que digo que el revisionismo no se ha revisado lo suficiente.

    ¿Qué es, o fue, la historia Whig? La aplicación más obvia del término pertenece al período del partido Whig, desde finales del siglo XVII hasta mediados del siglo XIX. La historia Whig de esa época fue la historia del partido. Demostró, por ejemplo histórico, el caso político Whig. Demostró que a lo largo de la historia inglesa, en la época anglosajona o en la alta Edad Media o en las guerras civiles del siglo XVII, la única autoridad legítima de los gobernantes era la que venía de abajo. Esa autoridad se basa en el consentimiento de los sujetos y les rinde cuentas. El medio del consentimiento era el parlamento, cuyos derechos la Corona había tratado de suprimir o suplantar. La historia Whig contrarrestó los puntos de vista conservadores de la historia, que dieron una ilustración histórica al derecho divino de los reyes o mostraron el alcance de la prerrogativa real.

    En el siglo XIX, bajo la influencia de Macaulay, una nueva cepa entró en la historia Whig: la idea de progreso. Se demostró que la constitución inglesa había evolucionado para mejor. Poco a poco había establecido principios y prácticas de libertad, y había frenado y regulado las tendencias arbitrarias de los gobernantes. La visión de la historia inglesa como progreso hacia la libertad constitucional sobrevivió a la muerte del partido Whig y su reemplazo, desde mediados del siglo XIX, por el Partido Liberal, incluso si a estas alturas la historia puramente del partido prácticamente había desaparecido. El siglo XVII parecía una etapa decisiva en ese proceso. Fuerzas progresistas y reaccionarias la habían combatido, primero en los campos de batalla de la década de 1640, luego en la Revolución de 1688. El progreso y la libertad con él habían ganado.

    Esa visión del siglo XVII produjo muchas distorsiones, que el revisionismo correctamente eliminó. La historia whig había confundido las prácticas y valores del pasado con los del presente. Los parlamentos del siglo XVII eran, en aspectos importantes, muy diferentes a los del siglo XVIII, XIX o XX. No existía una organización de partidos políticos a gran escala. No existía "la oposición", un término anacrónico que todavía se utilizaba sin rubor en los relatos de la historia parlamentaria del siglo XVII escritos a mediados del siglo XX. Más bien, la resistencia a la política gubernamental en Westminster normalmente no estaba organizada por personas que estaban excluidas de la arena del gobierno, sino por ministros y cortesanos que habían perdido sus batallas en la corte y que los llevaron al parlamento y movilizaron apoyo allí. Una vez más, la Cámara de los Lores era un organismo mucho más poderoso en el siglo XVII de lo que es ahora. Es un logro del revisionismo que estos puntos ya no tengan que ser trabajados. Hubo otra falla en la historia Whig. Fue escrito para los ganadores. Encontró a Roundheads más interesante y comprensivo que los Cavaliers, de modo que solo ahora el monarquismo está ganando algo parecido a una atención similar.

    Y, sin embargo, dondequiera que estén nuestras propias simpatías, la premisa básica de las interpretaciones Whig del siglo XVII, de que los poderes constitucionales del parlamento eran un tema central, incluso central, del conflicto político, me parece cierta y cada vez más una verdad olvidada. Es cierto que si miras al parlamento antes de 1640, el año primero del Parlamento Corto y luego de la reunión del Parlamento Largo, parece una especie en peligro de extinción. Las instituciones representativas se estaban hundiendo en Europa continental. Si la corona inglesa solo pudiera resolver sus problemas financieros haciendo que los jueces respaldaran nuevas iniciativas de impuestos extraparlamentarios (como lo hizo) y mediante una reforma administrativa (que intentó), y si solo pudiera evitar iniciativas suicidas como Charles I en el nuevo Libro de Oraciones para Escocia, ¿qué iba a impedir que los parlamentos siguieran el camino de sus homólogos continentales y evitar el establecimiento de un estilo continental de monarquía absoluta? Después de todo, los parlamentos se reunían sólo por períodos breves a intervalos prolongados. Fueron convocados y disueltos únicamente a pedido y conveniencia de la corona y en 1629 la corona había llegado a encontrarlos todos demasiado inconvenientes.

    Y, sin embargo, cuando pasamos de los parlamentos anteriores a 1640 al Parlamento Largo, encontramos un cuerpo listo para hacer afirmaciones muy audaces de su autoridad y actuar en consecuencia. Actuó como el cuerpo soberano del reino. La idea de que el parlamento, "el gran consejo del reino", como se le llamaba a menudo, era la máxima autoridad del país, no era en sí mismo un desafío para la Corona. Como había dicho Enrique VIII, la autoridad de los monarcas nunca estuvo tan alta como en el parlamento. Pero eso se debía a que el propio rey era uno de los tres estados del parlamento. La legislación parlamentaria dominaba su autoridad porque la voluntad de los Lores y los Comunes se sumaba a la del rey, no porque le fuera impuesta. La idea de que el parlamento actuara como un organismo separado del rey, que es lo que sucedió en la década de 1640, tomó un tiempo para acostumbrarse.

    Sin embargo, sucedió que sucedió. Incluso antes de que estallara la guerra civil, los Lores y los Comunes habían hecho valer su derecho a actuar independientemente de la corona. Anularon el veto legislativo del rey, su "voz negativa". En lugar de "actos", que requerían el consentimiento real, aprobaron "ordenanzas", para las que no reclamaron menos autoridad y, tras la abolición de la monarquía en 1649, el parlamento retomó la palabra "acto". Antes del Parlamento Largo, los parlamentos eran únicamente órganos legislativos o de creación de leyes. No habían tenido nada que ver con la aplicación de la ley, nada que ver con el ejecutivo, el funcionamiento del gobierno. Sin embargo, en 1642 Lords and Commons se hizo cargo del gobierno y se convirtió en el ejecutivo. Levantaron fuerzas contra el rey y lo conquistaron.

    Eso, seguramente, fue una revolución política. ¿Cómo podrían los parlamentarios justificarse ante sí mismos? Como todos los políticos, eligieron las palabras para satisfacer sus necesidades políticas. Hubo muchos ruegos especiales y conveniencia en las afirmaciones del parlamento de estar luchando por el rey incluso mientras luchaba contra él: en el argumento de que el rey había sido seducido por un malvado consejo para desertar de su parlamento, que en su ausencia había tenido desde necesidad, actuar sin él. Sin embargo, para persuadir incluso a aquellos que los argumentaron se necesitaba una base de convicción. Los parlamentarios tenían uno. Se veían a sí mismos cumpliendo el papel histórico de los parlamentos en las emergencias nacionales: el papel, cumplido en 1640-2 como lo había sido en 1253 o 1327 o 1399 o 1422, de expresar e implementar la voluntad de la nación. Las apelaciones a precedentes históricos de ese tipo fueron fundamentales para dar a los diputados de esa generación legalista la sensación de que lo que estaban haciendo era legal: que el parlamento representaba la legalidad y el ataque de Carlos I contra él, la ilegalidad. En el siglo XVI, durante los conflictos de la Reforma, los grupos protestantes habían reclamado el derecho a oponer resistencia a los gobernantes católicos establecidos. El Parlamento Largo era en general cauteloso con ese argumento, que había sido asumido por los católicos y, por lo tanto, ahora estaba asociado con el papado. El Parlamento Largo, a sus propios ojos, no se resistía a la autoridad. Era la autoridad legítima, sobre la que estaba el rey, con la que el rey había hecho la guerra.

    Los miembros del Parlamento Largo vieron la década de 1640 como una década excepcional. Aunque querían que los parlamentos se reunieran con regularidad, y aunque legislaron a tal efecto, no pensaban que los parlamentos normalmente debían permanecer sentados durante mucho tiempo o que normalmente debían dirigir el gobierno. Un "Parlamento largo", en sesión casi constante, era una noción desconocida. Cuando terminó el Parlamento Largo y Cromwell convocó a los parlamentos del protectorado, aceptaron fácilmente un regreso a los parlamentos de breve duración y dejaron la gestión del ejecutivo al protector y al consejo. Sin embargo, había una distinción importante en las mentes de los parlamentarios: una distinción entre lo que era prudente o saludable para los parlamentos hacer y ser, en tiempos normales, y lo que tenían derecho a hacer, y ser, si los tiempos anormales lo exigían. . En tiempos anormales podían hacer cualquier cosa, idealmente con el rey pero si era necesario sin él. Eran organismos soberanos con derechos soberanos.

    Esas nociones no fueron una invención retrospectiva de la historia Whig. Durante el siglo XVIII, el gran siglo Whig, se publicaron dos libros escritos por miembros del Parlamento Largo al servicio de la perspectiva política Whig. Uno, que apareció por primera vez en dos volúmenes en 1647-51 y se reimprimió durante la crisis de exclusión del reinado de Carlos II, fue el del abogado de Suffolk, Nathaniel Bacon. Fue, en las palabras de su título, Una reivindicación del camino de los parlamentos en Inglaterra. Con ingeniosa erudición afirmó que la historia sajona y medieval mostraba que la monarquía inglesa era propiamente electiva y contractual y que estaba debidamente sujeta a la supervisión parlamentaria. Es cierto que, como Bacon lamentó, la regla arbitraria había oscurecido ese principio con el tiempo, pero no lo había eliminado. El otro libro, no publicado en el siglo XVII, fue de otro abogado, Bulstrode Whitelocke. No había nada extremista ni en Bacon ni en Whitelocke. Ambos hombres se opusieron a la ejecución de Carlos I y al golpe militar que lo hizo posible. Ninguno de los dos era republicano. Bajo el protectorado, ambos hombres querían la restauración de la monarquía. Buscaron una monarquía Cromwelliana porque una de Estuardo era impracticable. Pero querían que la monarquía, fuera quien fuera el monarca, se basara en el consentimiento parlamentario. Whitelocke escribió, en manuscrito, otro trabajo, una 'Historia del Parlamento de Inglaterra', de 'nuestro gran consejo público y supremo de la nación', que argumentó que 'la antigua constitución de la política de nuestra nación' era 'gobierno '- es decir, el establecimiento y la supervisión del gobierno -' por el parlamento '.

    Esas no eran las perspectivas de los abogados por sí solos o de los diputados solos. El Parlamento Largo no podría haber levantado ejércitos o ganado el respaldo público si la revolución constitucional que llevó a cabo en 1640-2 no hubiera estado respaldada por una amplia sección del sentimiento público. Los estadistas monárquicos Edward Hyde, conde de Clarendon, reconocieron la dificultad del rey, incluso después de que el parlamento se había apropiado de los poderes ejecutivos, para construir un caso realista que superara la 'reverencia' y la 'veneración' que eran 'generalmente entretenidas para el parlamento', que "enfermedad fatal" por la que "todo el reino fue engañado" y que, a juicio de Hyde, dio a Westminster una ventaja inexpugnable en el reclutamiento y mantenimiento de regimientos. Otros realistas compartieron su evaluación: el parlamento se había convertido en un "ídolo", era "una palabra que llevaba a los ejércitos". Por supuesto, si los realistas hubieran compartido la visión de Roundhead de los parlamentos, no habría habido guerra civil. A algunos realistas les importaba poco o nada el parlamento, otros lo respetaban, pero argumentaban que lo que hicieron los Lores y los Comunes, sin el rey, en la década de 1640 fue una perversión monstruosamente ilegal de la institución. Pero al menos Charles I fue llevado por Hyde a comprender el daño que había causado su negativa a convocar al parlamento entre 1629 y 1640. En las declaraciones reales de 1642, redactadas por Hyde, Charles renunció implícitamente al gobierno personal. El rey enfatizó que sus propias acciones al formar un ejército no estaban dirigidas contra "la dignidad, el privilegio y la libertad de los parlamentos", "cuya libertad distingue la condición de los súbditos de su majestad de las de cualquier monarquía en Europa". Charles reconoció que era obvio "que le es imposible subsistir sin el afecto de su pueblo, y que esos afectos no pueden ser preservados o utilizados sino por los parlamentos". Incluso en su juicio y en el cadalso, Charles recordó insistir en su respeto por los "privilegios" del parlamento.

    Al resistir y luchar contra Carlos I, el parlamento afirmó estar actuando como "el representante del pueblo". La fuerza de esa convicción en la mentalidad popular está indicada por las protestas que provocó. Porque las protestas no iban en contra del principio de gobierno representativo: estaban en contra del fracaso del parlamento en cumplirlo. ¿Cómo, preguntaban los realistas, podían los Lores y los Comunes pretender representar a la nación cuando la expulsión de los realistas de Westminster había dejado a sus distritos electorales sin representación? Las protestas más fundamentales vinieron de los Levellers, que se quejaron del desequilibrio geográfico del mapa electoral y, aunque el tema era mucho menos importante en sus mentes, de las limitaciones del sufragio. Se salieron con la suya en la cuestión del mapa electoral, para los parlamentos de Oliver Cromwell sobre la base de una revisión fundamental de los distritos electorales, una transformación tan radical como la lograda por la Gran Ley de Reforma de 1832.

    La institución que quedó más vulnerable por la doctrina de la representación fue la Cámara de los Lores. ¿Qué tenía de "representativo"? En 1649, los Lores se habían interpuesto en el camino de los Comunes, o más bien en el camino del resto de la Cámara de los Comunes, el Rump, que el ejército había permitido sentarse después de Pride's Purge, y que se estaba preparando para llevar al rey a juicio. . Así que los Comunes abolieron unilateralmente a los Lores. En enero de 1649, la cámara baja declaró que 'el pueblo es, bajo Dios, el origen de todo poder justo' que los Comunes, 'siendo elegidos por y representando al pueblo, tienen el poder supremo en esta nación' y que cualquiera que sea el Commons promulga, o declara ser ley, `` tiene fuerza de ley '', incluso si `` no se tiene el consentimiento del rey o de la cámara de pares ''. Así, una afirmación que se había hecho para eludir al rey en 1642 fue se extendió para evitar a los Lores en 1649. 1 La Grupa se estaba poniendo problemas porque, para decirlo suavemente, Pride's Purge había hecho que la idea de que los Comunes representaba al pueblo fuera poco convincente. Sin embargo, la abolición de la Cámara de los Lores se llevó a cabo sin apenas un murmullo y no despertó nada como la hostilidad provocada por la abolición de la monarquía al mismo tiempo. No fueron solo los regicidas quienes se opusieron a los poderes de los Lores. Para Nathaniel Bacon, el veto o "voz negativa" de los Lores era tan indefendible como la del rey. Porque, ¿por qué "lo que es determinado por el representante del pueblo" debe ser determinado por "uno [el rey] o unos pocos [los Señores], cuyos consejos se basan en su mayor parte en intereses privados"?

    Sin embargo, al luchar contra el rey, el parlamento, tanto los Comunes como los Lores, habían afirmado estar defendiendo la antigua constitución de los tres estados del rey, los lores y los bienes comunes. Había saludado la noción de una constitución "mixta", en la que el poder estaba equilibrado entre el rey y el parlamento y entre los tres estados, y había prometido repetidamente a la nación su determinación de restaurar ese antiguo gobierno una vez que terminara la guerra. La abolición de la realeza y la Cámara de los Lores rompió sin rodeos esas promesas y fue fundamentalmente incompatible con ellas. ¿Cómo la reivindicaron los diputados que acompañaron la revolución constitucional de 1649? No fueron solo los regicidas quienes lo hicieron, o el cuerpo pequeño, que tuvo tanta dificultad para levantar un quórum, lo que condujo a través de la ejecución del rey y la abolición del rey y los señores. Hubo un número mucho mayor de diputados que regresaron a Westminster después de la muerte del rey y que, por horrorizados que estuvieran por ello, respaldaron el cambio de gobierno que había producido.

    ¿Por qué lo hicieron? Estos parlamentarios tampoco eran republicanos. Pocos, si alguno de los regicidas eran republicanos, al menos en ese momento, aunque algunos de ellos lo fueron más tarde. Carlos I fue ejecutado no por ser rey sino por ser un tirano y, como diríamos, un criminal de guerra: no por ocupar el cargo real sino por abusar y pervertirlo. Solo dos meses después del regicidio se abolió la monarquía, e incluso entonces con un lenguaje nervioso, tentativo, casi de disculpa, y se necesitaron dos meses más para anunciar la introducción de la "Commonwealth y el Estado libre". The Rump explicó, como habían hecho los Lores y los Comunes en 1642, que la "necesidad" no les había dejado otra opción que dejar de lado los arreglos constitucionales existentes. The Rump no dijo que la realeza iba a ser abolida para siempre, o que era inadecuado para todos los países en todo momento. Simplemente decía, en muchas palabras, que no había otra salida del hoyo que la nación había cavado para sí misma. La intransigencia y la falta de confianza de Carlos I habían hecho imposible el retorno a la paz y la estabilidad mientras vivió y, una vez muerto, no había ningún candidato alternativo al trono en el que las partes contendientes hubieran podido ponerse de acuerdo. Dado que era imposible tener un rey, la nación se las arreglaría sin uno.

    La tesis utilizada para justificar el cambio de gobierno no fue el republicanismo. Era la soberanía de los parlamentos. Por muy antigua que pudiera ser la antigua constitución, siempre había vivido, explicaron los diputados, del sufrimiento. Había sido establecido, en una antigüedad inmemorial, por un consejo nacional o la voluntad nacional, y si el bienestar de la nación exigía su eliminación, la voluntad nacional podría hacerlo. En 1649, el Rump afirmó el derecho del parlamento "para alterar o cambiar cualquier gobierno" "cuando juzguen que ya no es por el bien y la seguridad de la gente". Tenían "un derecho natural y un poder inherente para asumir o dictar qué forma de gobierno creemos que sea adecuada y juzguemos más conveniente". Tras debatir "qué gobierno elegirá el pueblo de Inglaterra", se pronunciaron a favor de una Cámara de los Comunes soberana.

    La mayoría de las personas que estuvieron de acuerdo con esos argumentos lo hicieron con desgana, y la mayoría de los diputados que se habían sentado hasta 1648 se opusieron a ellos. Pero no fue el principio de soberanía parlamentaria lo que los enfrentó. Fue el uso de la fuerza armada y el dominio de la espada lo que violó el principio mismo del consentimiento al que apeló el nuevo gobierno. Los parlamentarios que se negaron a unirse al Rump pudieron al menos comprender la decisión de aquellos de sus colegas que se sentaron a regañadientes en él. Vemos el punto si avanzamos desde 1649 hasta 1657, cuando el parlamento ofreció a Cromwell la corona bajo la nueva constitución, la Petición y el Consejo Humildes. El argumento que se había utilizado para abolir la monarquía en 1649 se utilizó ahora para defender su regreso.Como el diputado Nathaniel Fiennes, hijo de Lord Saye y Sele y una figura clave en el gobierno protector, lo puso en conferencia con el protector, en 1649 `` un parlamento pensó que el estado actual de las cosas requería quitar el nombre y el cargo de rey ', y ahora' este parlamento juzga que el estado actual de las cosas requiere su restauración '. Fiennes era uno de los diputados que se había negado a sentarse en el Parlamento Largo después de la Purga del Orgullo. No había participado en la decisión de abolir la monarquía. Sin embargo, estaba dispuesto a defender la humilde petición y consejo sobre el principio según el cual la monarquía había sido abolida. Su argumento fue compartido por el par angloirlandés Lord Broghil, el arquitecto de la Petición y el Consejo Humildes: "lo que una autoridad suprema puede reprimir, otra puede erigir".

    En abril de 1653 Cromwell expulsó por la fuerza a Rump. Ocho meses después se convirtió en protector. La principal obra de propaganda publicada en nombre de la nueva constitución, el Instrumento de Gobierno, de Marchamont Nedham Un verdadero estado del caso del Commonwealth, lo aclamó como una vuelta al principio de la constitución mixta o equilibrada. El Instrumento anunciaba en sus cláusulas de apertura un retorno a la división entre el poder legislativo, que sería competencia del parlamento, y el poder ejecutivo, que sería del protector y del consejo. De acuerdo con los términos del Instrumento, Cromwell convocó un parlamento en septiembre de 1654. Los presbiterianos, es decir, los parlamentarios que habían sido excluidos del Rump o se negaron a unirse a él, pudieron regresar. Cuando se reunió el parlamento, la nueva constitución fue inmediatamente objeto de un duro ataque. Cromwell tuvo que recurrir una vez más a la intervención armada y purgó por la fuerza la casa. Sin embargo, incluso entonces no pudo obtener el acuerdo de la casa ni siquiera para una versión modificada del Instrumento.

    Sin embargo, no fue el contenido del Instrumento de Gobierno lo que provocó la resistencia básica al Instrumento en el parlamento. Como en 1649, fue la base militar del gobierno, más que la forma que tomó el gobierno, lo que los presbiterianos no pudieron tragar. Aunque algunas cláusulas del Instrumento eran inaceptables para los diputados, en general la nueva constitución se acercaba lo suficiente a los términos de la constitución propuesta por el Parlamento Largo en 1642 (con Carlos I en lugar de Cromwell como único gobernante). Pero fue el ejército, no el parlamento mismo, el que introdujo la constitución. El Instrumento no tenía base en el consentimiento parlamentario. El parlamento simplemente se negó a reconocer la existencia de la constitución. Consideró el período de gobierno entre diciembre de 1653 y su propia reunión simplemente como una usurpación militar. Ahora la nación debe comenzar de nuevo y proporcionar su propia constitución parlamentaria. El parlamento de 1654 estaba perfectamente preparado para producir su propio proyecto de ley constitucional, que silenciosamente tomó cláusulas del Instrumento y reconoció a Cromwell como protector. Pero la aprobación del proyecto de ley estaría condicionada a la aceptación por Cromwell del derecho del parlamento a definir la constitución por sí mismo. Tendría el poder que determinara el parlamento. En el parlamento había, es cierto, ex miembros del Rump que nunca hubieran aceptado el gobierno de Cromwell bajo ningún concepto, pero la purga militar ocho días después de la reunión del parlamento los eliminó. Los parlamentarios que sobrevivieron a la purga aceptaron la premisa de que el gobierno debería ser "una sola persona": Cromwell & # 8211 "y el parlamento". Pero, insistieron, la persona soltera debía ser "limitada y comedida como el parlamento creyera conveniente". Ahora, como en la época anglosajona o medieval, ahora como en 1649, ahora como volvería a suceder en 1657, el parlamento sentaría las bases del futuro gobierno.

    En 1660, el rey regresó y se le enseñó al parlamento, durante un tiempo, a bajar sus sitios. Y, sin embargo, cuando preguntamos cómo se produjo la Restauración, encontramos que prevaleció el mismo principio que animó al parlamento en 1649 y 1654 y 1657. La Restauración fue la restauración del parlamento antes de que fuera la restauración del rey. Surgió del movimiento de peticiones a principios de año a favor de un "parlamento libre", es decir, un parlamento libremente elegido y libre de la fuerza armada que había purgado o destruido tantos parlamentos en las décadas de 1640 y 1650. Naturalmente, los realistas y presbiterianos, los dos grupos que lideraron la campaña, buscaron un parlamento libre para asegurar diferentes fines, pero las grandes diferencias entre ellos podrían superarse y se formó una alianza entre ellos para derrocar al ejército, solo debido a la sensación prevaleciente de que el parlamento por sí solo podría proporcionar un mecanismo para la resolución de las diferencias nacionales. Los peticionarios buscaban la solución al "consentimiento del pueblo en un parlamento libre", al "gran privilegio" del pueblo de Inglaterra "de estar representado en el parlamento, sin el cual no somos mejores que vasallos". Lord Broghil, que había proclamado el derecho del parlamento a dictar la constitución que quisiera en 1657, en marzo de 1660 volvió a mirar al parlamento en busca de una solución, aunque temía el regreso del rey. Porque los hombres deberían "obedecer todo lo que promulgue un parlamento libre".

    He mencionado a Bulstrode Whitelocke, el destacado político de la revolución que escribió un tratado saludando la soberanía del parlamento. Whitelocke es mejor conocido por los historiadores por el diario o registro que se publicó en 1682 como su Memoriales. Normalmente un documento serio, estalla en emoción cuando relata la expulsión forzosa del Parlamento Largo por la fuerza el 20 de abril de 1653, cuando Oliver Cromwell, después de una arenga vituperante contra los miembros restantes, llamó a sus mosqueteros, quienes despejaron la cámara y ordenaron la maza para ser llevada: 'Quita esta chuchería'. 'Así', señaló Whitelocke, 'era este gran parlamento, que había hecho tan grandes cosas', 'esta asamblea famosa en todo el mundo por sus empresas, acciones y éxitos, totalmente derrotados en este momento'. XIX, durante la era del partido Whig y más allá, los escritores hicieron cola para rendir homenaje al parlamento "grande", "famoso", "siempre memorable" que se había reunido en noviembre de 1640. Naturalmente, había diferencias de perspectiva entre sus admiradores. Los whigs más atrevidos y radicales elogiaron el logro del parlamento en la ejecución del rey. Los más dominantes se concentraron en su logro de derrocar la tiranía del rey por la legislación de 1640-1, y se sintieron avergonzados por el recuerdo del regicidio.

    Aun así, la destitución del parlamento por la fuerza en 1653, por el hombre que destruyó ambos bandos, el rey y el parlamento, de las guerras civiles, fue recordada como un momento trascendental, en algunos ojos como un evento comparable en importancia al regicidio. Solo en el último siglo, cuando la estima del parlamento en la opinión pública ha disminuido, el evento perdió su influencia en la imaginación de la nación y su memoria colectiva. Incluso las personas de simpatía tory o monárquica se emocionaron con el drama. El Dr. Johnson sugirió que una pintura del momento en que Cromwell `` ordenó que se quitaran la chuchería '' haría `` una imagen de variedad sin igual e instrucción irresistible ''. En 1783, el artista Benjamin West se comprometió con una pintura, que adquirió fama e influencia duraderas. , de Cromwell ordenando que se quitara la maza. Macaulay escribió que ver la aprobación del Gran Proyecto de Ley de Reforma a través de los Comunes en 1832 fue "como ver a Cromwell tomar la maza de la mesa". En 1845, Thomas Carlyle notó el "estremecimiento" con el que aún se recordaba el evento. Frederic Harrison, biógrafo de Cromwell en 1899, calificó el evento como "una de las escenas más famosas de nuestra historia". 2

    Porque las percepciones de Cromwell, a lo largo de los siglos, han estado estrechamente ligadas a las percepciones del parlamento. Harrison escribió que la disolución fue "la que de todas las demás cosas pesa más en su fama", una afirmación, dada la notoriedad de la participación de Cromwell en el regicidio. Sin embargo, los comentarios sobre la expulsión del Parlamento Long no han sido en absoluto hostiles a Cromwell. Dije que en la década de 1640 la adopción del principio de representación por parte del Parlamento Largo rebotó en él, cuando la gente preguntaba qué tan representativo era el parlamento. Whig saluda al Parlamento Largo, y las denuncias whig de su expulsión, también rebotaron. En la década de 1640, la gente afirmó que el parlamento, después de haber hecho la guerra a la tiranía real, había creado una tiranía propia, la tiranía de una oligarquía rica y corrupta que se tragó las oficinas del estado y estaba empeñada en su propia perpetuación en el poder. Después de la Revolución de 1688, cuando los parlamentos se reunieron todos los años y cuando una proporción cada vez mayor de diputados se convirtieron en miembros asalariados del ejecutivo, los parlamentos fueron atacados por motivos similares. En las historias de la guerra civil y sus discusiones sobre la misma, el Parlamento Largo fue presentado a menudo de la misma manera, no solo por los conservadores sino por personas que, como aquellos que habían exigido una reforma electoral en la década de 1640, veneraban el ideal del parlamento y eran consternado por la distancia de la realidad actual de él.

    El sentimiento ha persistido desde entonces. Siempre que algún episodio expone fallas o corrupción entre nuestros representantes en Westminster, alguien escribe una carta a Los tiempos invocando palabras supuestamente dichas por Cromwell cuando expulsó a los miembros, cuando se dice que anunció su determinación de limpiar los establos de Augean. De hecho, las palabras que se le atribuyen eran una falsificación, compuesta en 1767 en apoyo de las protestas contra el trato parlamentario de John Wilkes. 3 La falsificación se escribió para mostrar cómo se había abordado la corrupción y la tiranía parlamentarias en una época anterior y cómo deberían tratarse ahora. El discurso fue invocado en el célebre debate de mayo de 1940 que produjo la caída de Neville Chamberlain, cuando Leo Amery, añadiendo su propio adorno, citó unas palabras supuestamente dichas por Cromwell en el golpe: "Ya has estado sentado bastante tiempo. En el nombre de Dios, vete ".

    La falsificación de 1767 jugó con un sentimiento público amplio. Fue compartido por disidentes o inconformistas cuya fe estaba excluida de la representación en Westminster. El poema de George Crabbe "El cortejo franco" describe a una congregación disidente que recuerda el momento en que Cromwell "expulsó a los miembros y cerró la puerta, librando a la Casa de todos los bribones y zánganos". La admiración inconformista por el golpe duraría mucho tiempo. El historiador John Walsh me ha dicho que, cuando solía visitar la ciudad-casa del molino adosada de su abuelo metodista en Lancashire entre las guerras, una impresión victoriana, 'Quita esa chuchería', 'golpeó el ojo inmediatamente cuando uno entró por el frente. puerta. »También hubo un placer de clase trabajadora en el episodio. En 1811, el tejedor radical Samuel Bamford se sorprendió, cuando visitó por primera vez la Cámara de los Comunes, por el contraste entre el ideal y la realidad: “¿Y son estos, pensé, los seres cuyas leyes debemos obedecer? ¿Esta “la asamblea de hombres libres más ilustre del mundo”? Oh, por un sello del viejo y severo Oliver en el suelo, y su voz se eleve por encima de este aullido de babel: Quita esta chuchería. Dejad lugar a los hombres honestos ”. Veinte años después, en la crisis por la Ley de Reforma, apareció un aviso en el Guardián del pobre en estas palabras: 'Se busca, un hombre de la actividad más honesta e intransigente, que se encargue de limpiar San Esteban, y todo el país, de una multitud de alimañas que se están engordando con las producciones de nuestro pobre y miserable compañero. -paisanos. Se preferiría a cualquier persona con el nombre de Cromwell ".

    Ya sea que apruebe o desapruebe, la riqueza de los comentarios sobre la expulsión presenta a Cromwell en violenta oposición a la institución que había vencido a Carlos I. Sin embargo, en 1899 el parlamento acordó la erección de la estatua en Westminster, en la que esta Asociación se reúne cada año. Al defender la propuesta de la estatua, Lord Rosebery, el líder liberal que fue la fuerza impulsora detrás del plan, tuvo que reconocer que Cromwell "no era un parlamentario en un sentido estricto". 4 Fue un eufemismo. El ejército de Cromwell no solo expulsó a los Rump. Marchó sobre Londres para someter al parlamento en 1647. Llevó a cabo la Purga del Orgullo en 1648. Fijó la disolución del Parlamento de Barebone en diciembre de 1653. Purgó por la fuerza el parlamento de 1654. Decretó la exclusión de un gran grupo de miembros elegidos al parlamento de 1657. ¿Qué había sido de una revolución que se había llevado a cabo en nombre de las libertades y privilegios del parlamento? Piense en la indignación cuando Carlos I entró en los Comunes e intentó arrestar a los cinco miembros. Charles al menos no había intentado la expulsión forzosa del parlamento.

    Porque si el parlamento, como se quejaban los realistas, se había convertido en un "ídolo", Cromwell no compartía la idolatría. La guerra civil se libró por dos motivos: uno político y otro religioso. Parlamentarismo aliado con puritanismo. Los dos movimientos se unieron por el ataque de Carlos I a ambos, pero no hubo una conexión inherente entre los dos. A algunos parlamentarios, como Henry Marten, les disgustaba el puritanismo. Muchos más juntaron convicciones parlamentarias y puritanas. Pero para Cromwell, los parlamentos no eran más que medios para fines piadosos, para ser utilizados o eliminados según lo exigían esos fines. Cuando pensó en las formas de gobierno, adaptó un versículo de la Epístola a los Filipenses y los describió como "escoria y estiércol en comparación con Cristo". Sus usos de la fuerza en los parlamentos ilustran este punto. Sabía que la voluntad del Dios del Antiguo Testamento, del cual Cromwell se veía a sí mismo como el instrumento, no debía ser frenada ni regulada por convenciones constitucionales creadas por el hombre. Para los cromwellianos, las guerras civiles fueron un momento épico, quizás un momento apocalíptico en el esquema divino de la historia, en el que todas las instituciones creadas por el hombre podrían transformarse o desaparecer.

    Sin embargo, la carrera de Cromwell es ininteligible a menos que agreguemos, a ese punto, otras dos que la califican. Primero, raspe los pronunciamientos ideológicos del puritanismo revolucionario y a menudo encontrará, detrás de ellos, puntos de vista más convencionales sobre el ordenamiento de la política y la sociedad, de lo que cabría esperar. Cromwell tenía la mente de un caballero rural, por menor que fuera, un caballero del condado, así como la mente de un puritano. La doctrina de la predestinación divina fue fundamental para su vida espiritual, pero nunca compartió la suposición del quinto monárquico de que los elegidos tienen derecho, en virtud de su elección, a gobernar esta tierra a expensas de los no regenerados. En segundo lugar, Cromwell era un político que no pensaba que la misión de la divina providencia que le había sido encomendada lo eximiera de la acción y el cálculo políticos. Sabía que Dios, por trascendentes que sean sus fines, quiere que sus siervos trabajen por medios políticos. Comprendió la fuerza del sentimiento parlamentario y, cuando pudo, intentó utilizarlo para sus propios fines y los de Dios. Sabía lo importante que era el parlamento para sus aliados clave y para todo el movimiento que se resistió a Carlos I. Aunque sus discursos en los primeros debates del Parlamento Largo fueron principalmente sobre cuestiones religiosas, dio su respaldo a un proyecto de ley para los parlamentos regulares. Después de la guerra, supo la hostilidad que provocaría el uso de la fuerza en el parlamento, e hizo lo que pudo para evitarlo. "Lo que tenéis por la fuerza", les dijo a sus compañeros soldados, "lo veo como nada".

    Sin embargo, todo lo que consiguió a partir de entonces lo consiguió a la fuerza. En la década de 1650 se esforzó repetidamente por reparar el daño causado por sus intervenciones militares. Sabía cuán crucial sería la sanción parlamentaria si su gobierno echara raíces en la opinión pública. Se esforzó por recrear la unidad parlamentaria, frágil y amarga como había sido la unidad que Pride's Purge había destrozado. Después de la purga, buscó expedientes que permitieran regresar a los miembros purgados. Se resistió a la abolición de los Señores. Sin embargo, entonces, como en otras ocasiones, cedió en la causa de fines superiores.

    Todos los parlamentos de la década de 1650 terminaron en ruinas. Ninguno de ellos satisfizo sus necesidades y pagaron el precio. El Rump proporcionó al ejército lo más cercano que podía esperar como base de legitimidad mientras conquistó a los irlandeses y escoceses en 1649-51, pero cuando regresó a Westminster no pudo controlar la asamblea. Lo instó a reformar la ley y la iglesia y proporcionar libertad de conciencia, esa preocupación permanente de su carrera. Él perdió. Los parlamentos del siglo XVII no eran amigos de la libertad de conciencia. Cromwell, Carlos II, Jacobo II tuvieron que utilizar medios extraparlamentarios para asegurar la libertad de los disidentes.

    El motivo de la expulsión de Rump fue su desafío a las demandas de él y de los oficiales sobre la celebración de nuevas elecciones parlamentarias. ¿Por qué, exigieron indignados él y ellos, el parlamento se aferró al poder? ¿Por qué buscó "perpetuarse" y no enfrentarse al electorado? Pero una vez disuelto el parlamento, la verdad salió a la luz. Como reconocieron sus propias palabras, había expulsado al Rump no porque se hubiera negado a celebrar elecciones, sino porque había decidido celebrarlas: no porque resistiera los principios del gobierno representativo y el gobierno por consentimiento, sino porque los seguía. El "proyecto de ley para un nuevo representante" que el Rump estaba a punto de aprobar cuando Cromwell disolvió la Cámara habría previsto nuevas elecciones en cada circunscripción.5 Sabía a lo que eso conduciría. El proyecto de ley establecía requisitos electorales que excluían a los realistas, pero no excluía el tipo de diputados - los presbiterianos - que habían sido purgados en 1648. Sabía por dura experiencia su hostilidad hacia la libertad de conciencia y hacia el ejército que la exigía. El resultado sería incluso peor que el Rump.

    La expulsión de Rump llevó la revolución a tierra de nadie. A pesar de las diversas purgas y de la abolición de dos de los tres estados en 1649, la continuación del Parlamento Largo durante trece años había proporcionado algún hilo y alguna base de legitimidad constitucional. ¿Qué haría ahora? Su respuesta fue convocar un parlamento, pero uno elegido no por el electorado sino por sus amigos en el ejército: un organismo, es decir, con la ventaja del nombre de parlamento pero sin los inconvenientes de las elecciones. No ha perdido de vista la conveniencia de los parlamentos ni el principio de representatividad. Los miembros del parlamento fueron asignados a los condados de acuerdo con los planes del ejército, que el Rump había respaldado, para la redistribución de distritos electorales.El Barebone estaba destinado a permanecer sentado durante un período limitado, después del cual elegiría a su propio sucesor, que a su vez, insinuó Cromwell, daría paso a un regreso a los parlamentos electos. Pero eso dependería claramente de la voluntad de la nación de aceptar la reforma piadosa que su ejército le impondría.

    Después del fiasco de Barebone, Cromwell cambió de opinión sobre los presbiterianos. El Instrumento de Gobierno, la constitución del protectorado, preveía el regreso a las elecciones parlamentarias, con calificaciones del tipo que había previsto Rump: es decir, con los realistas excluidos pero con los presbiterianos autorizados a regresar a Westminster. En lugar de excluir al movimiento presbiteriano del poder, se basaría en la persuasión y el patrocinio clerical para encaminarlo hacia la aceptación del principio de libertad de conciencia. Pero el Instrumento puso fin a los parlamentos permanentes de los 13 años anteriores. El de Barebone, como el Long Parliament antes que él, se reunía en sesión permanente y combinaba el poder legislativo con el ejecutivo, que, como el Rump, había confiado a un consejo de estado subordinado al parlamento y responsable ante él. Ahora los parlamentos debían reunirse cada tres años y solo necesitaban cinco meses.

    Tenemos solo una pequeña evidencia sobre el encuadre del Instrumento, pero casi toda ella apunta en una dirección.6 Cuando el documento, que había sido redactado por John Lambert y algunos otros, le fue presentado, aceptó en gran medida el principio de soberanía parlamentaria sobre el que había procedido el Parlamento Largo. El poder ejecutivo del protector y el consejo no debía ser totalmente independiente. Gran parte de esto les fue confiado por el parlamento en los intervalos entre parlamentos, y podría ser reanudado por el parlamento, si el parlamento lo deseaba, cuando se reuniera. Cromwell presionó con éxito a los redactores para que eliminaran ese principio y aseguró un alto grado de autonomía para el ejecutivo. Ya estaba harto del gobierno parlamentario.

    Durante el parlamento que se reunió en 1654 tuvo una opción. Podría retroceder ante las demandas del parlamento de una constitución parlamentaria o resistir. Si seguía el primer camino, podía obtener una ventaja incalculable: obtendría el respaldo legislativo o estatutario para su gobierno, que hasta entonces se había basado en un decreto militar. Adquiriría legitimidad constitucional, o de todos modos tanta legitimidad constitucional como lo permitiera el legado político de la década de 1640. Pero habría un precio. Tendría el poder solo con el permiso del parlamento. Sus objetivos, la reforma religiosa y la libertad de conciencia sobre todo, quedarían a merced del parlamento. Era un precio que no pagaría. Prefería disolver el parlamento lo antes posible, calculando los cinco meses como meses lunares & # 8211 y recurrir al gobierno de la espada. Enfadado, le dijo al parlamento de 1654 que el protectorado había sido legítimo desde el principio y que los Comunes no tenían derecho a reemplazar su constitución por la suya propia. Se posicionó sobre la independencia del ejecutivo sobre su control de las fuerzas armadas o la milicia (el foco del conflicto entre Carlos I y el parlamento en 1642) y sobre ese principio cardinal del Instrumento, la 'libertad de conciencia', que el parlamento de 1654 asaltado. La disolución del parlamento fue un momento crítico en el protectorado. En los nueve meses previos a la reunión del parlamento, el protector y su consejo aprobaron leyes provisionales que debían presentarse al parlamento para su aprobación. Esa legislación había incluido elementos cruciales de la política de Cromwell, especialmente para la reforma de la iglesia y la ley. Cromwell esperaba que el parlamento aceptara rápidamente el Instrumento y luego procediera a aprobar las ordenanzas. En el caso, no apoyó a ninguno de ellos. Después de la disolución del parlamento, Cromwell actuó como si las ordenanzas permanecieran en vigor. Tuvo que recaudar dinero sin el consentimiento parlamentario, por lo que provocó protestas en los tribunales que recuerdan el caso del dinero de los barcos de la década de 1630. Al no haber logrado la aprobación parlamentaria para su gobierno, recurrió al gobierno puramente militar de los Generales de División para mantener el orden público e imponer una reforma piadosa.

    En 1656 aceptó a regañadientes el argumento de los propios generales de división de que habría que convocar otro parlamento. Se comportó de manera diferente a su predecesor, y Cromwell se comportó de manera diferente con él. Ambas partes habían aprendido algo. El enfrentamiento dio paso a la cooperación. Ahora estaba decidido a conseguir una constitución parlamentaria si podía, y el parlamento estaba dispuesto a ofrecerle una: la humilde petición y consejo. El documento proponía una amplia medida de libertad de conciencia. Esa sanción legislativa fue, dijo, 'la mayor provisión que jamás se haya hecho' para la libertad religiosa: no había habido 'nada desde la época de Cristo para un interés tan católico [es decir, un amplio y completo] por el pueblo de Dios. Tenía razón en estar complacido. Había persuadido a la nobleza representada en el parlamento de que no podría volver a la estabilidad mientras no se concediera la libertad de fe y de culto a los grupos puritanos disidentes.

    Así que los enfrentamientos de 1654-5 dieron paso a la conciliación y cooperación de 1656-7. En las negociaciones, Cromwell se comportó con extrema deferencia al principio de autoridad parlamentaria. Declaró que estaba "obligado" a aceptar todo lo que el parlamento debería imponerle. Sin embargo, resultó que no lo era. El parlamento le ofreció la humilde petición para aceptar o rechazar en su totalidad. Sin embargo, encontró formas de negociar y de modificar sus términos. Y rechazó lo que para los redactores de la constitución había sido un elemento tan esencial como cualquier otro: el ofrecimiento de la corona. Siempre habrá un acuerdo sobre las razones de su negativa, pero sea cual sea la causa, las afirmaciones de su conciencia presionan al ejército y las congregaciones, la idea de que sería mejor esperar hasta el próximo parlamento & # 8211 que había puesto esos razones ante las pretensiones de la autoridad parlamentaria. Su rechazo del título debilitó gravemente a sus seguidores en el parlamento. El partido que había enmarcado la Petición Humilde se escabulló desesperado. Cuando el parlamento se reunió de nuevo en enero de 1658, inmediatamente perdió el control y tuvo que disolverlo rápidamente presa del pánico.

    Como protector, Cromwell tenía un papel doble, como líder tanto del pueblo de Dios como del pueblo de Inglaterra, como cristiano e inglés. En sus discursos diseñó un lenguaje que presentaba la 'libertad civil' como el amigo natural de la 'libertad religiosa', el interés del pueblo de Dios como el mismo interés de todo el pueblo, sus responsabilidades para con el cristianismo como inseparables de sus deberes para con Inglaterra. . 7 De hecho, anhelaba reconciliar los dos conjuntos de valores, y así ser a la vez Cromwell el caballero y Cromwell el puritano. Anhelaba transformar Inglaterra mediante la reforma del ministerio y la magistratura y la libertad de conciencia, para que el pueblo de Dios dirigiera la nación, no fuera una minoría despreciada por los malvados y vulnerable a la persecución. Las formas civiles y el respeto de los derechos civiles eran medios para ese fin. Aun así, siguieron siendo escoria y estiércol en comparación con Cristo. Westminster puede parecer un escenario incongruente para la estatua de Sir Hamo Thornycroft, pero en su contenido, al menos, la estatua es apropiada. Muestra a Cromwell con una Biblia, el manual de su fe, en una mano, y una espada, el instrumento a través del cual hizo la obra de Dios en el mundo, en la otra. Si el parlamento era el "ídolo" de la nación, entonces Cromwell, el hombre que podía describir el solemne instrumento de los procedimientos parlamentarios, la maza, como una "chuchería", era el iconoclasta.

    Este artículo se presentó como Conferencia de la Colección Cromwell en noviembre de 2013.

    1 Para este y los puntos relacionados, consulte mi Instrumentos de Dios. Conducta política en Inglaterra de Oliver Cromwell (2012), capítulos 6, 7.
    2 Para los recuerdos del golpe de 1653, véase mi Reputaciones de cabeza redonda. Las guerras civiles inglesas y las pasiones de la posateridad (2001), págs. 243-7.
    3 C.H. Firth, "La expulsión del Parlamento largo (continuación)", Historia 1918.
    4 El movimiento victoriano que condujo a la estatua se describe en mi Reputaciones de cabeza redonda, cap. 11.
    5 Mira mi El parlamento de la grupa 1648-1653 (1974), pt. 5.
    6 Véase mi "Oliver Cromwell y el instrumento de gobierno", en S. Taylor y G. Tapsell, eds, La naturaleza de la revolución inglesa revisada (2013).
    7 Véase mi "Oliver Cromwell y la causa de la libertad civil y religiosa", en C.A. Prior y G. Burgess, eds, Las guerras de religión de Inglaterra, revisitadas (2011).

    El profesor Blair Worden es vicepresidente de la Asociación. Sus libros incluyen The Rump Parliament 1648-1653 Reputaciones de cabeza redonda: las guerras civiles inglesas y las pasiones de la posteridad Las guerras civiles inglesas 1640-1660 Literatura y política en la Inglaterra de Cromwell y Instrumentos de Dios & # 8217: conducta política en la Inglaterra de Oliver Cromwell.


    2f. La casa de los burgueses


    Después de su llegada a Jamestown en 1619, el gobernador George Yeardley notificó inmediatamente que la colonia de Virginia establecería una asamblea legislativa. Esta asamblea, la Asamblea General, se reunió por primera vez el 30 de julio de 1619.

    Aunque muchas diferencias separaron a España y Francia de Inglaterra, quizás el factor que más contribuyó a los distintos caminos de colonización fue la forma de su gobierno.

    España y Francia tenían monarquías absolutas, pero Gran Bretaña tenía una monarquía limitada. En Nueva Francia y Nueva España, toda la autoridad fluyó de la Corona a los colonos, sin participación desde abajo.

    Más información .

    Los reyes ingleses que gobernaron las 13 colonias originales se reservaron el derecho de decidir el destino de sus colonias también, pero no solos. Los colonos se basaron en sus reclamos de los derechos tradicionales ingleses e insistieron en levantar sus propias asambleas representativas. Tal fue el caso de la Cámara de Burgueses de Virginia, el primer cuerpo legislativo elegido por el pueblo en el Nuevo Mundo.

    Pero dado que los asuntos de los hombres prosperan poco donde se descuida el servicio de Dios, todos los burgueses ocupan sus lugares en el Quire hasta que el Sr. propia gloria y el bien de esta Plantación. El altavoz . entregó brevemente a toda la asamblea las ocasiones de su reunión. Hecho lo cual les leyó la comisión para establecer el Consejo de Estado y la Asamblea General, en la que se describían sus deberes a la vida. Y en la medida en que nuestra intención es establecer un tipo de gobierno igual y uniforme en toda Virginia, etc.

    & ndash John Pory, "Reporte de la forma de proceder en la Asamblea General convocada en James City" (30 de julio de 1619)

    La Carta Magna


    La Asamblea General (que más tarde estableció la Casa de los Burgueses), la primera asamblea legislativa en las colonias americanas, celebró su primera reunión en el coro de la iglesia de Jamestown en el verano de 1619. Su primer orden del día: fijar un precio mínimo para el venta de tabaco.

    Los terratenientes ingleses habían insistido en reunirse con sus líderes para realizar consultas sobre asuntos locales desde que se firmó la Carta Magna en 1215. Los colonos de Virginia esperaban ese mismo derecho.

    Siguiendo el modelo del Parlamento inglés, la Asamblea General se estableció en 1619. En 1643 se convirtió en un organismo bicameral, estableciendo la Casa de los Burgueses como una de sus dos cámaras. Los miembros se reunirían al menos una vez al año con su gobernador real para decidir las leyes locales y determinar los impuestos locales.

    Casa de los burgueses

    En abril de 1619, el gobernador George Yeardley llegó a Virginia desde Inglaterra y anunció que la Compañía de Virginia había votado para abolir la ley marcial y crear una asamblea legislativa, conocida como la Asamblea General y mdash la primera asamblea legislativa en las colonias americanas. La Asamblea General se reunió por primera vez el 30 de julio de 1619 en la iglesia de Jamestown. Estuvieron presentes el gobernador Yeardley, el Consejo y 22 burgueses que representaban a 11 plantaciones (o asentamientos) burgueses fueron representantes electos. Solo los hombres blancos que poseían una cantidad específica de propiedad eran elegibles para votar por los burgueses. En 1643, la Asamblea General se convirtió en un cuerpo bicameral, estableciendo la Cámara de Burgueses elegida democráticamente como su cámara baja, mientras que el Consejo de Estado designado por la realeza sirvió como la cámara alta de la legislatura.

    El rey James I, un creyente en el derecho divino de los monarcas, intentó disolver la asamblea, pero los virginianos no quisieron. Continuaron reuniéndose anualmente para decidir asuntos locales.

    Democracia en la práctica

    ¿Cuál es la importancia de un pequeño cuerpo legislativo formado hace tanto tiempo? La tradición establecida por la Casa de los Burgueses fue extremadamente importante para el desarrollo colonial. Cada nueva colonia inglesa exigía a su vez su propia legislatura.

    Los historiadores a menudo se preguntan por qué tuvo éxito la Revolución Estadounidense. Las revoluciones francesa, rusa y china terminaron cada una con el ascenso al poder de un líder más autocrático que el monarca prerrevolucionario.

    Burgueses famosos

    Ha habido cientos de miembros de la Cámara de Burgueses de Virginia. Entre los más famosos se encuentran: Peyton Randolph, William Byrd, George Washington, Thomas Jefferson, Edmund Pendleton y Patrick Henry.

    Pero a partir de la Asamblea General de Virginia, los estadounidenses tenían 157 años para practicar la democracia. En el momento de la Declaración de Independencia, eran bastante buenos en eso.


    Ver el vídeo: El sistema político británico